专利法修订草案你问我答|我国优先权制度的完善篇

　　《中华人民共和国专利法修订草案（送审稿）》（以下简称《修订草案》）中，拟对我国的优先权制度进行修改，适当放宽办理优先权手续的程序性要求，而在专利法中明确规定申请人要求优先权应当履行的主要手续以及相关法律后果。今天，官微君邀请国家知识产权局专利法修改专题研究人员，就完善优先权制度的相关问题进行解答。

我国优先权制度的完善篇

　　《修订草案》第三十条修改为：申请人要求优先权的，应当按照规定提出书面声明，并且提供第一次提出的专利申请文件的副本；未按照规定提出书面声明或者提供专利申请文件副本的，视为未要求优先权。

　　首先，让我们来看看这项条款所修订的具体内容：

　　现行专利法对申请人提出优先权声明的时间，以及提交在先申请文件副本的期限和方式作了较为严格的规定。实践中，申请人由于未满足上述要求而导致实体权利丧失的情况时有发生，需要给予补救的机会。近年来，《专利法条约》、《专利合作条约实施细则》以及美国、德国等国家的专利制度都在期限上放松了对申请人的要求，包括给予申请人改正和增加优先权要求的机会、在规定期限内允许申请人请求恢复优先权等。为更好的维护我国申请人利益，顺应国际规则的发展趋势，有必要在《修订草案》中对我国的优先权制度进行修改，适当放宽办理优先权手续的程序性要求，在专利法中明确规定申请人要求优先权应当履行的主要手续以及相关法律后果。

Q

&

A

问　实践中，是否需要对未满足优先权规定而导致实体权利丧失的申请给予补救的机会？

答　　在实践中，申请人由于未满足上述要求而导致实体权利丧失的情况时有发生。据不完全统计，仅2013年和2014年，在申请人提出要求优先权声明的发明专利申请中，约有32.8%的优先权要求曾经被视为未要求优先权，最终约有12.6%的申请不能享有优先权。分析优先权申请被视为未要求的原因，未在规定的期限内提交在先申请文件副本的申请约占25%；要求优先权的专利申请是在规定期限届满后提出的申请约占15%；未在规定期限内提交优先权转让证明文件的申请约占13%；要求优先权声明中漏写或错写在先申请的申请日、申请号和原受理机构的申请约占6%。由此可见，在优先权不成立的原因中，高达59%的形式问题不仅影响了优先权申请的成立，而且最终很有可能对整件专利申请的专利性造成影响。因此，为了维护申请人的利益，有必要对要求优先权的手续进行完善，给予申请人补救的机会。

问　《修订草案》中如何体现了放宽优先权的手续要求、延长在先申请文件副本的提交期限？

答　　《修订草案》中关于优先权制度的完善包含以下三个方面：第一，是对提出优先权声明和提供第一次提出的专利申请文件的副本的时机进行了修改，将“在申请的时候”修改为“按照规定”，并删除“在三个月内”。第二，在文字上将“提交”修改为“提供”。第三，是增加了“按照规定”的要求。修改点放宽了提出优先权声明的时机，允许申请人在提出申请之后的规定期限内增加优先权，并延长了提供在先申请文件副本的期限。同时，随着我局电子申请方式的普及和数据交换服务的推广，实际操作中允许申请人提交在先申请文件副本的形式更加多样，申请人既可以自行提交在先申请文件副本，也可以提供在先申请文件的相关信息，通过我局的数据交换系统获取在先申请文件副本。
　　总而言之，《修订草案》放宽了对优先权的手续要求、延长了在先申请文件副本的提交期限。为了更好的运用该条款，完善我国的优先权制度，还需要在配套的专利法实施细则中进一步明确相关规定。

问　社会公众怎样看待《修订草案》中关于我国优先权制度的完善？

答　　我局通过调查问卷和企业深访，发现申请人特别是企业以及科研院所在办理相关手续过程中比较重视优先权要求的提出，出现失误的情况占比较小。对于《修订草案》中完善优先权在增加、修改和恢复方面的规定，受访者普遍持赞成态度，部分受访者建议对于优先权恢复适用的标准应当明确，并通过缴纳费用的方式进行调剂，以免制度被滥用。对于我国优先权制度完善中所涉及的费种及收费标准等问题，我局已经开展相关研究工作，并将在配套的专利法实施细则和审查指南中进一步细化具体规定。

相关阅读专利法修订草案你问我答|网络服务提供者篇
专利法修订草案你问我答|局部外观设计保护制度篇
专利法修订草案你问我答|复审无效程序中的依职权审查篇

（编辑：孙雅曼，编校：秦韵，审读：刘珊，美编：曹晨）